He provat en dos ordinadors diferents i ho puc baixar…, no sé que pot ser, prova-ho des d’alguna altra màquina. Fins ara. Salut!

Debate sobre  Nicaragua. El estadista Daniel Ortega frente a los obispos y los medios de comunicación golpistas

Txema

Barcelona, abril de 2009

Cuidado con la propaganda neoliberal contra los sandinistas y contra gobiernos latinos que dan pasos hacia políticas anticapitalistas y denuncian cada una de las injerencias de los EE.UU.

Permitidme  exponer una serie de sugerencias,  anotaciones y críticas al artículo “A 30 años de la Revolución Sandinista” firmado desde Manresa por “Una sardina”, niña en el argot latinoamericano. 

En el artículo la Sardina se hace una pregunta apropiada ¿Qué queda de revolucionario en el sandinismo hoy en día los 30 años de la Revolución? . Esa pregunta tendríamos que hacernosla también nosotros: ¿Qué queda de revolucionario después de la revolución española en el anarquismo? Que queda de socialista en el partido socialista neoliberal de hoy? Que queda de sindicalismo revolucionario en los sindicatos de hoy

Pero el problema es la respuesta contundente, dogmática, de Sardina:

“Después de 30 años de la Revolución sandinista, lo que queda es populismo, religiosidad y poder. Eso es lo que es precisamente el FSLN de Daniel Ortega.”

O sea, no queda nada de la revolución sandinista. Queda basura: populismo , religiosidad y poder.

Y lo peor, es que a lo largo de todo el artículo repite  los argumentos y tópicos conocidos de la propaganda del Imperio, del terrorismo mediático global contra Nicaragua. Estos argumentos (populista, autoritario, dictador, demagogo) contra Daniel Ortega y los sandinistas se utilizan también contra los líderes de pueblos que están quitándose de encima las políticas  neoliberales.

Sardina no responde a su propia pregunta inicial y en vez de hablar de los sandinistas hoy, sus objetivos, logros, medios, de lo que queda y resurge del sandinismo, se dedica a distribuir las diatribas y propaganda contrarrevolucionaria (ya que ella habla de revolución) y muy poco argumentada contra los sandinistas.

Por lo que a pesar que soy crítico cuando discuto con los amigos sandinistas, ahora y cada vez que me encuentro con antisandinista, me veo en la obligación de defenderlos, sobretodo cuando se les critica con los argumentos y engaños de la reacción.

Olvido de la alfabetización

 Sardina podría al menos haber citado  un gran logro innegable de los sandinistas de ayer y de los sandinistas de hoy. Cuando tomaron el poder al dictador Somoza, más de la mitad de la población era analfabeta. Redujeron el analfabetismo a un 12%. En los 3 últimos gobiernos neoliberales se desinteresaron de la educación, privatizaron las escuelas, despidieron a más de 11 000 profesores y entregaron a precio de saldo el patrimonio educativo, de salud y las grandes empresas del estado de comunicación, electricidad, gas, telefonía. Las entregaron limpiadas de sindicatos, y con numerosos despidos.  El indice de analfabetismo volvió a augmentar al 32% de la población. Este era el índice cuando entraron a gobernar de nuevo los sandinistas y han vuelto a reducir el analfabetismo a menos del 8% y tienen previsto para el próximo año poder declarar a Nicaragua: país libre de analfabetismo. ¿Es populismo dedicar el dinero a enseñanza, servicios sociales  y salud? O, ¿es más bien populismo que un jefe de gobierno como Zapatero que se dice socialista, dedique en prioridad el dinero en defensa y en ayudar a los gringos a tener ocupados los países que van conquistando? En España estamos a la cola en educación de Europa pero somos los primeros en ayudar a los gringos por medio de la OTAN, cuando el pueblo no quiere guerras. 

Sardina podría explicar que Daniel Ortega, demonizado por los medios como “megalómano , antidemocratico, dictador, autoritario”  declaró al tomar posesión como Presidente de Nicaragua “la educación desde ahora será  publica y gratuita”. Fue la primera decisión como presidente.

Sardina podría relatar la lucha continuada contra la injerencia de los EE.UU, la lucha contra los corruptos que se dedicaron a expoliar el país en los tres gobiernos neoliberales anteriores, la lucha por la igualdad de genero, etc. 

Propaganda de guerra. Terrorismo mediático

El artículo que estamos criticando está  fechado en Manresa en enero del 2008. Seguramente se trata  del enero  2009, sino estaría desubicado en el apartado de Actualidad internacional. En cualquier caso, no hay ninguna información de actualidad sobre la Nicaragua de hoy, y menos sobre el sandinismo hoy. Hay que decir que las argumentos para criticar al sandinismo son muy viejos, desactualizados y además mal expuestos.

Sardina debe saber que estos tópicos que expone como propios los vociferan las corporaciones mediáticas, los obispos y politiqueros resentidos y forman parte de una propaganda violenta, persistente y global, para provocar división,  confusión y debilitar al movimiento sandinista. Es una propaganda criminal  que la última semana ya ha provocado un atentado contra el procurador general de la Fiscalía por defender los derechos de los pobres y perseguir a los políticos corruptos que se creían impunes. El procurador ha salido ileso de una bala en el cuello. Desde el hospital ha acusado a las homilías de los obispos y a la guerra mediática  de los opositores  que están llamando al alzamiento en armas contra los sandinistas.

1. Sobre el populismo. “El populismo, tan de moda en los Estados autodenominados “del socialismo del siglo XXI”.

La Sardina critica  de populistas a los gobiernos  progresistas. ¿Por qué han de ser populistas  los gobiernos que se han separado de las políticas neoliberales y quieren implementar una sociedad más justa, más libre, más igualitaria, anticapitalista, revolucionaria? ¿Son populistas porque así lo afirman machaconamente los amos del mundo, entre ellos los  bastardos de El País, que deciden en Bielderberg y en la Trilateral la política del Imperio, al servicio de ellos mismos?

En la guerra mediática, los neoliberales critican a los sandinistas la utilización de los pobres en los anuncios y la exaltación populista del pueblo pobre, explotado: “Arriba los pobres del mundo!”. Los sandinistas pelean por mejorar las condiciones de los pobres y que los recursos naturales del país se queden para los nicaragüenses y no para las multinacionales.

Zapatero y Brow, por ejemplo, también se autodenominan socialistas y no les llegan a los tobillos en socialismo a los países latinos. A exigencias de los EE.UU, han entregado un billón de dólares al FMI, institución dominada por los EEUU para aplicar al mundo las políticas neoliberales, que ya han provocado el aumento de las diferencias sociales en el mundo, millones de parados, el aumento del hambres y muertes, guerras y miseria en el mundo y son los causantes en parte de la actual crisis global.  Estos socialistas son los que precipitadamente a petición de Obama han dispuesto más dinero y soldados para la ocupación de Afganistán y para las futuras guerras de los EE.UU.  Se autodenominan socialistas mientras están arrodillados a los EE.UU y jodiendo a los trabajadores y parados.

Sardina da otro ejemplo de populismo: Ortega utilizó la religión para atraer votantes. Es a través de esta clase de populismo como Ortega pretende ostentar el poder, por el poder mismo.”.  En elecciones hay que utilizar los medios de comunicación, el dinero, los anuncios, los deportistas, las actividades publicas, los intelectuales, y ¿cómo no? la religión. Las religiones, al igual que los partidos, sirven para engañar al pueblo, son entes profesionales del engaño, de la persuasión. Los partidos defensores del capitalismo imperante siempre han utilizado las Iglesias y la religión, el miedo y los militares.  Y viceversa. Eso no es populismo sino habría que decir que la inmensa mayoría de gobiernos son populistas por utilizar la religión. Sólo hay que mirar en España y ahora en Nicaragua donde los obispos han entrado en lucha abierta contra los sandinistas. Quieren convencer a los fieles que los sandinistas son el demonio en persona. 

En relación a la vieja crítica a Daniel Ortega por casarse por la Iglesia  sólo para atraer votos y poder pactar con la Iglesia, sólo podemos estar de acuerdo con esta estrategia, si le ha servido para conseguir la presidencia. Las elecciones son un teatro.

2. Religiosidad. “El pueblo es Dios”, “Servir al pueblo es servir a Dios”  

Según Sardina, el populista  Daniel Ortega también utiliza la religión “como forma de justificación de sus políticas (aprovechando estrategicamenete el hecho de que en Nicaragua la religión es verdaderamente una religión de masas). Eso es estrategía electoral y no religiosidad. Como dije antes la religión hay que utilizarla y luego echarla a la basura, como a los pañuelos de papel usado. El razonamiento de la Sardina es un sofisma. Sobretodo si dice que la religión es de masas y todo el mundo es muy creyente, que de malo que Ortega vaya a misa y que diga que el pueblo es Dios, soberano, todopoderoso, algo que todo el mundo entiende. Es por este razonamiento ateo y radical que Dios expulsó a los ángeles y los condenó al infierno, por rebelarse diciendo más o menos: “todos somos Dios, todos somos iguales, tenemos el mismo poder que Dios, somos Dios”. Incluso esa publicidad me parece interesante cuando están trabajando por el afirmar el poder desde abajo con las campañas “El pueblo presidente” “los ciudadanos Alcalde”, con la creación de consejos comunales. A más supongo que Sardina ya sabe que en el gobierno habían tres ministros curas, que no es que se hayan vuelto religiosos después  de perder las elecciones.  Sardina nos explica otro ejemplo de como utiliza mal intencionadamente la religión, y el botón que escoge para muestra es justamente es otro archiconocida acusación que vemos en los periódicos del poder cada vez que hablan de Nicaragua y de Daniel Ortega. Disco rayado. Según esa publicidad, Daniel Ortega pactó con el cardenal Obando una serie de puntos, entre ellos la ilegalidad de la ley del aborto. Voy a decir brevemente,  pues una buena argumentación merece otro artículo, que esta ley de quitar el aborto fue aprobada por todos los partidos menos el minoritario MRS, y que más del 90% de la población está por prohibir el aborto. En cualquier caso no es una ley que se venia aplicando desde 100 (dictadura Somoza). Seria como decir que los nefastos borbones llevan 100 años reinando en España.

3. MRS izquierdista

La sardina cataloga al MRS (Movimiento de Renovación Sandinista ) de escisión izquierdista del sandinismo. El MRS es un partido de derechas, o si se quiere de centro derechas , financiado en parte por los EE.UU, y convertidos en títeres de la derecha, que les pagan para que saquen votos a los sandinistas. Su programa se limita a criticar a los sandinistas, y uno de sus negocios es insistir que los sandinistas prohíben el aborto con lo cual reciben grandes cantidades de dinero de Noruega y Suecia para sus centros, propaganda y prácticas de aborto. La historia de este grupo es triste: no pudieron conseguir el control del FSLN y se escindieron provocando con la división más desencanto y confusión en las filas sandinistas. Encabeza este grupo de malos perdedores  el ex vicepresidente Sergio Ramirez, que formó el MRS con un ideario  de centro-derecha. El MRS fue reconocido y avalado por los EE.UU, al tiempo que los EEUU demonizaban a Ortega  como antidemocrático y dictador. Otros dirigentes son la comandante Tellez y el comandante Henry Ruiz que ahora andan con los obispos están propagando un golpe de estado, declarando  que “a los sandinistas, como a los somocistas, solo se les puede sacar por las armas”. Se han juntado los de siempre (Iglesia, multinacionales, EE.UU, ricos, partidos de la derecha), para conspirar y preparar un golpe.  Los sandinistas han arrasado en las elecciones municipales (enero 2009), y la oposición se está dando cuenta que ya no podran sacar a los sandinistas por las urnas.  El MRS está financiado en parte por  USAID y otro organismo por la democracia , organizaciones ligadas a la CIA. Están dispuestos a pactar con  cualquiera grupo de derecha. menos con los sandinistas. Su objetivo es boicotear a los sandinistas. Con ellos está el gran poeta Ernesto Cardenal, que insulta en su obra a Ortega de Hitler y le critica que conduce un Mercedes, y es un dictador, pero el buen cura adora a Fidel Castro y su odio le impide ver que sus compañeros de conspiración tienen más de un Mercedes. El poeta Cardenal, de la aristocracia nicaragüense, está ahora buscado por robo de tierras a campesinos de Solemtiname. El gran poeta dice que no puede volver a Nicaragua porque los sandinistas lo meterían preso por sus ideas y por lo que escribe. En Nicaragua no hay un solo preso político. Es verdad que en un inicio cuestionaban abusos de poder y enriquecimientos ilícitos, y estaba bien la crítica desde dentro, pero ahora no son más que unos títeres para sacar votos a los sandinistas en épocas electorales. En Nicaragua no les hacen puto caso. Con ellos está un hijo de Violeta Chamarro, Fernando,  y algunos escritores. Tienen más medios de comunicación que los sandinistas. Son marionetas que ni siquiera les avergüenza el ridículo  que están haciendo, ni dignidad por lo que han representado. En cualq1uier caso esos intelectuales burgueses no son izquierdistas, ni les interesa la lucha de clases, ni van a dejar de aplicar las políticas neoliberales que benefician a la alta burguesía a la que pertenecen.  Antes de las elecciones salen entrevistas de  miembros del MRS en el mundo entero, criticando a los sandinistas. Pero ni así pueden ganar las elecciones.

¿De donde ha sacado la información de que los sandinistas son una manada de ignorantes que siguen a un Dictador populista, que utiliza la religión para conseguir el poder y que quiere el poder por el poder? Lo normal seria que nos dijera de El País, El Mundo, ABC, la Vanguardia, algún programa televisivo sobre Nicaragua, o la prensa diaria de Nicaragua absolutamente toda  a favor de las políticas neoliberales o en los diferentes canales, que a excepción de uno retransmiten la misma basura y dosis de odio contra los defensores de los pobres y los pobres mismos.

Sardina nos documenta con tres anuncios para que tengamos una idea de lo populistas, religiosos y ansiosos de poder los sandinistas. Son anuncios y todos sabemos que los anuncios no se utilizan para decir la verdad, sino atraer. Y sobretodo los anuncios electorales. En cualquier caso, estos anuncios se les puede interpretar al revés de Sardina y serian tanto o más válidos.

Desinformación mentirosa

“Daniel, mi gallo”. Ideal de masculinidad, machismo. .

Sardina nos da un ejemplo de Ortega como machito al presentarse como guerrillero invencible. Se va a 18 años atrás, en tiempos de la revolución sandinista,  en un lema de la campaña electoral, “Daniel,  mi gallo”, sin decir que fue la primeras elecciones exigidas por EE.UU y Europa , y que fue uno entre miles de anuncios.  En cualquier caso no sirve para argumentar que hoy sólo queda “populismo, religiosidad y poder” Como yo estaba en aquellos tiempos allí, puedo afirmar que esa no era la base de la propaganda de la campaña, ni mucho menos, sino todo lo contrario,  que ese anuncio provino como reacción a la campaña de los liberales financiados por los EE.UU le criticaban de gallo envainado. Allí las peleas de gallo es como aquí los toros o fútbol, como aquí es normal en las Cortes oír a los diputados  alusiones al fútbol “la ley fue aprobada por goleada”,”el ministro tal merece tarjeta roja”, etc… Allí las peleas de gallos son una afición popular, y los políticos van a las galleras como aquí van a los estadios. Es normal en las elecciones en Latinoamérica hablar de gallo tapado, gallo vencedor, gallo perdedor, gallo envahinado. Ir a buscar un eslogan de 19 años atrás para criticar a Ortega de machito masculinista, cuando todos los que critican ahora a Ortega en la triste sede de resentidos del MRS estaban al lado de Ortega en el 1990, como la mayoría de la población.

Eso sería como decir que el cantante Chico que compuso la famosa canción “gallo negro, gallo rojo”, en la que trata a la España falangista de asesinos, de ser un machista por utilizar un gallo, en vez de gallinas. 

“Falta de trabajo interno sobre desigualdad de  genero desde los años 80”

Es otro error más decir  que la desigualdad de genero proviene de los años 80.

Sardina debe investigar e informarse sobre los logros de las mujeres durante la revolución sandinista. Negar eso, sería como negar que unos muchachos y muchachas se alzaron en armas y acabaron contra una dictadura de las más sangientas y totalitarias de america latina. Muchas de las profesoras y alumnas de la universidad en la que trabajaba estaban en proyectos de mujeres. En las vacaciones universitarias en el corte de café, ellas  manejaban armas igual que nosotros, y era una mujer, la hija de Sergio Ramirez, muy capacitada y dirigía excelentemente el campamento. No había la más mínima discriminación.  Aquí estamos lejos de los avances conseguidos por las mujeres nicas ayer y también hoy en los tres años de gobierno  sandinista. Tanto en el partido como en los municipios que gobiernas , los cargos para las mujeres deben ser la mitad por ley.  

“La pobreza actual y precariedad culpa de los sandinistas”

Sardina nos cuenta una historia de mengano, un tal José, un trabajador, para culpar hoy a los sandinistas de las políticas neoliberales. Se olvida  de que han habido tres gobiernos neoliberales, que han acabado con la mayoría de empresas públicas, con los bancos, empresas de correos, comunicaciones, cooperativas, hoteles, que han privatizado la enseñanza, salud, y han endeudado al país, beneficiando solo a los ricos y extranjeros en especial, los gringos. Se compraron las empresas estatales a precios de saldo, y limpiados de sindicatos y trabajadores. Explica que el trabajador José  es de los 20% de los trabajadores activos, pero es ahora después de 3 gobiernos neoliberales, que  han convertido a Nicaragua en el país más pobre de Latinoamérica después de Haití.

Sardina tendría que decir que a pesar de que Nicaragua y los países del ALCA son pioneros en la lucha contra el neoliberalismo a nivel mundial, sobretodo a nivel de discurso, pero también acciones, a pesar que el poder y el control de las transnacionales sigue casi intacto, y que en el Congreso y Senado los sandinistas todavía son minoría.

Mientras España y Europa siguen con las políticas neoliberales decretadas en el G-20, inyectando al FMI más de un billón de dólares, los países antes citados se declaran “países libres de la dictadura del FMI” y critican a los G-20 de haber dado gasolina, un billón de dólares, a los pirómanos del FMI. 

Es el gobierno  sandinista ha presentado en la ONU una asamblea especial, para que los países del mundo decidan las políticas a seguir sobre la crisis y no los 20 ricos alineados a los EE.UU. Fue aceptada ya que el cura sandinista Escoto es el presidente de la Asamblea de la ONU en este momento.   Añadamos, ya que es noticia, que d’Escoto en la ONU ha condenado a Israel como estado racista, mucho antes que el presidente de Irán y con mucha más contundencia. Ahora que lo acaba de condenar Irán, los países europeos, y el embajador de España siguieron la orden de Obama de quitar la sede y protestar por una declaración verdadera que molesta al Imperio y al régimen racista de Israel.

Sardina tampoco parece muy enterada en economía. El 80 % de la población restante no puede estar trabajando en lo informal. Como en todos los países hay muchas personas que no trabajan.  . En cualquier caso, el empobrecimiento de Nicaragua se debe a los tres gobiernos neoliberales Violeta Chamorro, Arnoldo Alemán  que han saqueado el país y se están todavía repartiendo y cobrando la deuda que han dejado.

“Los comandantes se llenaron los bolsillos”

En el penúltimo párrafo sigue despotricando de Ortega como si hubiera seguido gobernando en todos estos años, Yo en aquel tiempo y muchos sandinistas criticábamos la chulería de algunos de los nueve comandantes y su ostentación en carros y escoltas,  y otras  historias que sabíamos de primera mano, y otras que con razón han criticado los del MRS. Algunos de estos comandantes están en el MRS. Pero escuchar 20 años después la insistente denuncia escrita año tras año por los medios de la derecha que “los comandantes se llenaron los bolsillos”, una manera de decir que se quedaron alguna finca de los somocistas, hecho de 20 y 30 años atrás y silenciar el expolio de estos tres gobiernos neoliberales de las riquezas del país, es simplemente manipulación histórica. Como otras afirmaciones no explica el sandinismo hoy.

“Victoria amarga”

Sardina sigue diciendo que ahora la gente en la calle ha vivido el triunfo sandinista “como victoria amarga”.  Los sandinistas y próximos a los sandinistas hicieron una fiesta, según mi hijo Mauricio, nicaragüense, a la que él participó. La mayoría de jóvenes son simpatizantes de los sandinistas. La celebración de 3 días no tiene nada que ver la“victoria amarga”. Y menos amarga para los que vivieron la revolución sandinista. Hay que decir que el testimonio  de Mauricio es válido ya que no es militante sandinista ni le interesa mucho la política. Las aficiones que le conozco son básicamente  el Barça. “pare, este año vamos a ganar al menos 2 copas” y la música rap y hip hop. En la universidad, según analistas, se está dando un cambio, que considero interesante, los jóvenes, como mínimo simpatizan con el sandinismo.  Lo mismo podríamos comentar sobre la expresión desencantada de “rojo descafeinado”.

Luego termina, como los periódicos del Imperio, con el testimonio de un ex guerrillero desencantado y gentes comunes de la calles, por supuesto sin nombre, que repite lo mismo en todos los países: “no es por eso por lo que hemos luchado”, “estos gobiernos no tienen nada que ver con el socialismo”. Las verdades a medias, de jubilados y reintegrados. . Entonces tendríamos que decir que los socialistas Zapatero, Brow que impulsa la refundación del neoliberalismo apoyando a OBAMA y reforzando el FMI, OTAN , los entes de dominación del Imperio, eso ¿tiene algo que ver con el cambio que han votado los españoles? Al menos en Nicaragua están abriendo otra vía al capitalismo: deshacerse del neoliberalismo.

Medios de comunicación

La inmensa mayoría de medios de Nicaragua (al igual que otros países con gobiernos de izquierda) está en manos de la derecha. Por tanto para escribir sobre el sandinismo hay que leer  como mínimo  la única revista El 19 donde ellos tienen influencia, ya que  todos periódicos “Nuevo Diario”, “la prensa”, etc.,  están en manos de los neoliberales, igual que las televisiones menos Canal sur,  igualmente la mayoría de radios, menos la primerísima. .Tienen sólo el semanario “El 19”. Hay que buscar en algunos blogs  y Webs, donde se puede leer lo que realmente están diciendo y sus propios argumentos, para al menos tener una idea y otra visión de lo que está pasando, muy diferente a lo que repiten los medios del Imperio. Y documentarse también en el portal Alba o el canal sur, medio de información propios de los países latinos.

Las informaciones sobre Latinoamérica son en gran parte caricaturas y  manipulaciones de la realidad  al servicio de los ricos y multinacionales. Por supuesto en Nicaragua está en un inicio de cambio. Se están implementando estructuras de democracia directa, participativa, pero sigue la economía en manos de las grandes corporaciones. Es verdad que las sandinistas utilizan un discurso muy revolucionario que no corresponde con la situación real del país. Es bien sabido por experiencias otras  que pueden retroceder, y que los nuevos privilegiados del poder sandinista pueden corromperse y enriquecerse. Asimismo pueden ir más lentos en liberarse del neoliberalismo tanto por problemas propios, como a causa  de las injerencias de los EE.UU y del terrorismo mediático.

Movimiento plural

Y lo interesante es el nuevo socialismo del siglo XXI no es dogmáticos ideologicamente. Se está viviendo un movimiento plural en la que la base son movilizaciones del pueblo (indiginismo, marxismo, anarquismo, feminismo, ecología, teología de la liberación, movimientos sociales, etc) todos a una, que están provocando cambios irreversibles, de lo que tenemos que aprender. Podríamos incluso decir que el pensador libertario Noam Chomsky es uno de los referentes ideológicos del nuevo socialismo en Latinoamérica.

]]> http://www.berguedallibertari.org/pesolnou/?p=53&cpage=1#comment-924 lectora dolguda Mon, 29 Dec 2008 18:53:29 +0000 http://www.berguedallibertari.org/pesolnou/?p=53#comment-924 Hola, no sóc una lectora que acostumi a comentar les notícies, però avui no me n'he pogut estar. Per sort o per desgràcia conec la notícia del Josep Genescà des de fa molt temps i de força a prop. No sé si la Sra.Francisca us ha comentat que en altres denúncies per part seva on deia que en josep l'havia agredit ell ni tan sols era al lloc dels fets, i això no ha passat una sola vegada. Per tant no creieu que una persona pot aprofitar-se de l'actual "mobbing" per fer-se la victima i treure'n profit d'alguna manera. Jo crec que ha quedat demostrat en nombroses ocasions que aquesta persona és una excel·lent mentidera i es mereix un premi pel teatre que està fent. És molt fàcil fer veu de víctima i intentar reiteradament aconseguir un objectiu, i més quan no es te res més a fer en tot el dia, jo li aconselleria que intentés ser feliç i que deixi viure als altres també tranquilament. Perdoneu, però estic molt dolguda amb la vostra redacció ja que no es pot llançar una notícia acusant a una persona d'aquesta manera sense saber les coses al 100%, tot i que la notícia sigui molt suggerent de posar en primera portada i causar impacte a favor de la vostra revista. I lamento dir-vos que deixo de ser lectora usual, ja que els lectors estem cansats de notícies impactants i senzillament volem notícies reals i verídiques. Una Salutació Hola, no sóc una lectora que acostumi a comentar les notícies, però avui no me n’he pogut estar.

Per sort o per desgràcia conec la notícia del Josep Genescà des de fa molt temps i de força a prop.

No sé si la Sra.Francisca us ha comentat que en altres denúncies per part seva on deia que en josep l’havia agredit ell ni tan sols era al lloc dels fets, i això no ha passat una sola vegada. Per tant no creieu que una persona pot aprofitar-se de l’actual “mobbing” per fer-se la victima i treure’n profit d’alguna manera. Jo crec que ha quedat demostrat en nombroses ocasions que aquesta persona és una excel·lent mentidera i es mereix un premi pel teatre que està fent.

És molt fàcil fer veu de víctima i intentar reiteradament aconseguir un objectiu, i més quan no es te res més a fer en tot el dia, jo li aconselleria que intentés ser feliç i que deixi viure als altres també tranquilament.

Perdoneu, però estic molt dolguda amb la vostra redacció ja que no es pot llançar una notícia acusant a una persona d’aquesta manera sense saber les coses al 100%, tot i que la notícia sigui molt suggerent de posar en primera portada i causar impacte a favor de la vostra revista.

I lamento dir-vos que deixo de ser lectora usual, ja que els lectors estem cansats de notícies impactants i senzillament volem notícies reals i verídiques.

Una Salutació

(A un altre nivell, i també en clau foucaultiana, cal assenyalar que una construcció teòrica es posa a prova en veure la seva aplicació real, social. Aquesta “contrastació” és essencial per tal de comprendre realment com funciona un dispositiu teòric. I el pensament semiòtic, o semiològic, si és una tècnica per aproximar-se a l’ estudi dels fisiocrates, de l’ humanisme o del liberalisme, també pot servir per aproximar-se a les nostres teories crítiques. Ja tenim, a més, una certa distancia envers elles, una distancia no gens menyspreable de més d’un segle amb no pocs canvis. Tenim la possibilitat de veure i viure el pensament anarquista des de la postura llibertària: sense esclavitud a les categories conceptuals, trencant les lleis del llenguatge, car el llenguatge és sempre lleis i la nostra realitat social, les nostre afinitats reals no són en les lletres: és des d’aquí d’on hem de ser els creadors del nostre llenguatge teòric. La tradició (també l’anarquista) sense creativitat dóna peu a una erudició acumulativa amb poca connexió amb la xarxa social real, corrent el risc de caure en politiqueria pseudosabionda. Que ningú es doni per al·ludit perquè no hi ha cap intenció d’al·ludir ningú excepte un fet sempre possible en el territori de la reflexió teòrica. Només traçant noves línies teòriques podrem construir moviment, “creant-se creant” allò social, no podem adorar textos i conceptes del que som hereus: el preu és la renúncia a descobrir móns nous, la nostra pròpia realitat social. 1936-2007, prou de les analogies a palpentes, de fosques idees entrecreuades fins esvair-se del que vivim cada dia. Les construccions teòriques són, segons la vella imatge, capses d’eines per comprendre la nostra realitat. L’activisme doncs, no vol fossilitzar-se en models passats, tancats (com tot model teòric ho fa necessàriament) en els paràmetres d’una realitat passada. La pràctica política concreta que se’ns dóna doncs, ha de plantejar sempre l’actualització de les nostres tradicions culturals, i mai a l’inrevés. L’aposta és ser partidari de la vida, les afinitats reals, les complicitats, les amistats i no dels plaers de les biblioteques, els textos i les teories. No podem ser deslleials a les nostres afinitats reals per tal de ser-ho a una tradició teòrica qualsevol. El llibertari ha d’anar molt a poc a poc si arriba a aquest punt. Dogma i llibertarisme son incompatibles i no podem romandre esclaus d’una determinada concepció teòrica de la llibertat.)

salut

Primer: el tema metròpoli/món rural, que si m’interessa personalment, malgrat pensi que no conté la clau del debat actual, encara que potser guarda elements importants per l’anàlisi… És un punt en el que diferim amb força però que ens desvia.
La ciutat és, tal i com l’entenc, una realitat econòmica, política i social. De fet penso que actualment, la ciutat és el centre simbòlic i geogràfic de totes aquestes dinàmiques. Això té, entre moltes altres, una explicació: quan pràcticament la meitat de la població del principat viu a la metròpoli, s’explica que les seves dinàmiques –econòmiques, existencials, discursives, socials- s’imposin sobre les altres. I no només les dinàmiques, també les tendències i les modes (no només del vestuari). En aquest sentit probablement la metròpoli sigui un subjecte ideal i un objecte material, els límits de la qual només existeixen en tant que subjecte ideal, com passa amb tot (¿on situes el límit atòmic de qualsevol objecte material?). A tall d’exemple, Barna s’assembla més a Nova York que a Navarcles i es triga més en arribar a Ull de Ter que a París. I el flux d’habitants, transaccions i tendències que es mou d’una metròpoli a l’altre és molt superior. Molt superior. No són doncs els ‘agents’ el que centro (Hiram), sinó les dinàmiques, les lògiques, les relaciones, els costums. La ciutat no té límits, si de cas, té llindars (‘seuils’ deuleuzians) i estableix una xarxa dels que el món rural queda marginat; tanmateix els mètodes per mantenir la dominació no són els mateixos. Deixem-ho estar però el tema és interessant, sense dubte.
Segon:
Les diferents respostes que es donen a la dominació del ‘l’imperi’ no estan, com dius més endavant, afinant l’anàlisi de la nova situació de dominació creada arreu del planeta. Ja se sap que penso que la resposta comunista i anarquista son respostes pensades en un altre marc de relacions econòmiques i socials, concretament del final del segle XIX i principis del XX. La modificació de la estratègia de dominació sobre la vida i la força de treball a dia d’avui, així com de les seves resistències, fa que les teories decimonòniques hagin de ser revisades. No penso, contràriament al que m’has atribuït, que ‘els objectius comuns entre ideologies demostren que les diferències son falses’, sinó que els temps ha fet que les construccions teòriques s’han tornat ideologies, és a dir, dogma etern en paraules efímeres que es punxen en una caixa de papallones pels anys dels anys amen. Els llibertaris no podem quedar presos d’una teoria que necessita urgentment d’una actualització que faci tremolar tot l’edifici teòric (…ni els comunistes, ni els indepes, etc.). Les teories han d’explicar realitats i no al revés. En aquest sentit crec que les nostres teories del passat no poden donar respostes a l’actualitat, cosa que sembles compartir per moments, si no m’equivoco.
Així doncs, no serien “els objectius el que defineixen ideologies”. A més, caldria saber si sabem encara de quins objectius. No sé ni si tan sols això tenim clar, avui. Què cerquem? Una revolució social a través d’una guerra civil? Una insurrecció armada al segle XXI? Una multiplicació irreversible de “projectes A”? No hi ha la claredat del segle passat. Les portes estan obertes, però el camí no s’estén encara sota els nostres peus i el problema del nostre temps és que no tenim clar on ens volem dirigir, ¿pot ser?

Per això, potser, ara el que marca (o hauria de marcar, o podria marcar o proposo que marqui) la pauta d’una nova composició de les lluites no són tan les teories o els objectius diluïts i difusos en els temps que vivim, sinó una qüestió d’afinitat. Més enllà del grans relats, amb qui sentim afinitat? Amb els cristians i els grans capitalistes o amb els companys de lluita? Des d’aquí, no sembla difícil respondre a aquesta pregunta. És per això que el desenvolupament del segon punt que fas en termes d’objectius em sembla allunyat de la realitat que, personalment, jo visc (ni puc ni vull pretendre més). En aquest sentit, no ‘justifico’ les oposicions, sinó que les visc en la pròpia pell, així com les complicitats.
Per què és necessària la col·laboració entre col·lectius, preguntes. Doncs perquè estem en un moment baix de la resistència a la piconadora capitalista. Perquè les meves afinitats les trobo en gent que participa de diferents col·lectius de diferents colors. Perquè les diferencies que trobo entre els meus companys i companyes em semblen fruit d’elements que poques vegades responen a la realitat de la dominació. Perquè “sols no podem”. No sé si és per eficiència o eficàcia, no ho sé, però vaig de la mà de la gent amb la que visc d’una altra manera, construeixo una altra quotidianitat, perquè com em va dir un anarquista veterà, “la revolució comença a casa nostra” i llavors més val no tirar pedres contra la pròpia teulada ni la del veí amic.
Pel que he explicat (o intentat explicar, més aviat), no puc reconèixer aquestes diferències entre col·lectius (determinats col·lectius, evidentment, hi ha un límit) amb la claredat que alguns ho fan. Paraules, paraules, paraules deia el turmentat Hamlet en demanar-li la gent que llegia. Puc reconèixer diferències en els discursos de referència, però no en les realitats quotidianes, en tot cas les meves. No tinc cap problema en recolzar unes cup locals formades per companys en assemblea, no tinc cap problema en recolzar una ocupació, no tinc cap problema un moviment anarquista colpejat. Si deixés de fer-ho sota el paraigües d’unes diferències existents en el terreny de la teoria, penso que cauria en un dogmatisme polític que m’allunyaria de la que sé que és, perquè així ho visc, la meva gent. No són els grans constructes teòrics el que m’apropa o no de la gent, sinó la manifestació quotidiana dels seus valors ètics, polítics, socials.
A banda d’això, encara no he vist la supeditació d’un col·lectiu afí a un altre, afortunadament, perquè el respecte encara hi és. Cada assemblea és sobirana: autònoms sempre, autistes mai. La coherència absoluta només és possible en la absoluta soledat.

Perdoneu l’extensió i la falta de claredat. Torno a demanar perdó per l’extensió sé que es fan esforços en aquest sentit però no m’ho atrapo…

Salut.